您的位置: 首页 » 法律资料网 » 法律法规 »

中国古代家族法散论

张基奎
（苏州大学法学院 215021）

摘 要：家族法发源于前国家时期的初民社会，在进入国家社会以后，与国家法共同成为调整社会关系的工具。家族法在表现形式、调整方式、调整范围及社会功能等方面与国家法有所差别，体现其在社会生活中的独特价值：家族法是国家法的起源，尽管国家法经常以“神授”、“天意”的名义出现，但总是对家族法的模仿，至少在初始意义上是如此。
关键词：家族法 国家法 社会关系

家庭是人类社会一定发展阶段出现的社会现象。这里的发展阶段，与人类认识和利用自然的能力相关联，特别是物质资料生产方式的发展变化促进了家庭结构和职能的变化。在初民社会，原始人类的联合是为了在强大的自然面前赢得生存的机会，这时的共同体是杂乱而不稳定的，没有所谓的亲属和家庭。经过漫长岁月自然选择规律和人类自身的观察思考，逐渐出现了婚姻的萌芽，进而形成血缘家庭。这样，古代社会成为“一个许多家庭的集合体”，而不再是“一个个人的集合”。[1](P.72)家族，作为古代社会的细胞出现并成为社会关系中的主要角色。
本文写作的目的，不在于对传统家族法制度——特别是作为其一部分的宗法制度——的重述，而重点在于从家族法与国家法对比的角度阐述家族法更为悠远的历史痕迹，以及它如何在与国家法的相生相克中演化和生存。中国古代社会，不论是原始社会、奴隶社会还是封建社会——这种社会阶段的划分是否符合中国古代社会的实际还有待进一步论证——都有家族法的存在，只是形式和内容发生了深刻变化，在调控社会关系中的地位和功能出现“衰落的表象”，而突出体现出对人精神世界的指引。在中国古代社会，我们可能不太注意个人的位置——这是现代社会的显著特征——但家族成为基本的社会单位，人生活在家族之中，家族是人进行自我完善的第一环境。即使国家产生以后家族的社会地位不再是独一无二的，但统治者家族也是国家的基本内核，国家成为家族的放大物。
本文分为四个部分。在第一部分将对家族法的起源和演变进行简要的勾勒；第二部分分析家族法在中国古代社会发挥的功能，特别是如何成为人们的精神规范的；第三部分叙述家族法的法律形式，特别是如何对国家法进行借鉴和补充；第四部分是结论和对现代社会的一些启示。
一、家族法的起源和演变
梅因认为：“在人类初生时代，不可能想象会有任何种类的立法机关，甚至一个明确的立法者。法律还没有达到习惯的程度，它只是一种惯行。”[1](P.5)那么，这种“惯行”在家族中是如何体现的？因为家族首先是血缘关系的共同体，保持血缘关系的健康和纯洁是家族生存的根本问题，所以，婚姻禁忌应是家族惯行中的基本内容。其次，由于对自然的无知和恐惧，人们需要通过祭祀来寻求精神的宽慰，祭祀的礼仪也逐步成为一种规范。再次，在不断重复的生产劳动中，人们开始总结经验：如何进行劳动分工才能提高效率、如何分配劳动果实才算公平，最初的正义观念和技术规则促进了家族的团结和繁荣。最后，当有家族成员违反了某项行为规则或触犯了禁忌习惯时，要给予处罚，以保护家族的整体利益。
所以，当我们不过分保守地看待法的概念的话，家族法——至少是其萌芽状态——在人类第一个家庭出现的时候起就产生了。中国古代家族法的演变可从四方面来讲。
第一、家族法的萌芽形态。在原始社会末期，生产力的进步促进父系氏族公社的形成，它的基层组织就是以家长制为特征的血缘家庭。这种社会单位的维持和运转主要依靠氏族内的家族法。马克思、恩格斯明确指出，这种家庭内己经包含有奴隶制的农奴制，存在着男性对女性的奴役和家长权，存在着最初的社会对立。[2]这种家族法己经和经济关系结合在一起，它所体现的家父权特征是与男女在劳动生产中地位的变化相联系的。
第二，周代的家族法制度，又称宗法制度，是直接从原始的父系氏族家长制发展起来的。周族实行大规模的宗法分封，形成了宝塔式的宗法等级关系，凭籍亲亲尊尊、尊祖敬宗、孝仰思想巩固其统治地位。这里有必要对血亲和宗亲进行简要说明。“血亲”指的是一切人，从血统上能追溯到一个单一的男性和女性祖先的；而在血亲的世系表上，我们每到达一个女性的名字时立即停止，把女性的卑亲属完全除外后所有遗留下来的人就都是“宗亲”。[1](P.85)可以看出，血亲和宗亲的区分是对家父权的进一步强化。
第三，秦汉至近代的家族法制度可分为如下阶段：秦汉时期是发展的初期形态，表现为个体家长制家庭与旧的宗族的并存，在个体家庭中繁衍发展起来的新的家族势力从逐渐形成到发展壮大；魏晋南北朝隋唐时期，表现为家族势力发展到能拥有独立的政治、经济、军事力量，形成地方割据势力，家族的统治和组织与地方上的政治统治和组织又一定程度上结合起来，但家族势力常处于和中央政权对抗割据的形势；宋以后和近代，随着封建专制主义中央集权的加强，这一时期的家族法也发展到后期形态，表现为家族不再掌握有地方上政治军事权力，家族势力完全服从于皇帝的政治势力，家族法组织不构成封建国家的政治机构，但家族法统治与政治统治配合得更为紧密。
二、家族法的社会功能
家族法的社会功能随着家族在社会关系中角色变化而不断完善或丰富起来。此处讲完善或丰富不尽准确，特别在国家产生以后，以国家意志而拟制的法律——其有的内容是从家族法转化而来，或者本身就是对家族法的限制——不断剥蚀家族法的调控领域。在汉代以后，法律的儒家化起到了对家族法的打击和拉拢的双重作用。梁启超说：“中国古代的政治是家族本位的政治。”有人申而言之，中国古代的法律也是家族本位的法律。这不甚全面。家族法远远早于国家法的产生，具有独立性的一面，甚至抵制国家法的侵蚀，在调控社会关系中发挥独特的功能。但总的趋势是，家族法不断向国家法妥协，甚至成为国家法的附庸。这在封建社会后期尤为明显。
第一，经济功能。家族共同体利用自己的群体优势，经营家族财产，并联络各自独立的家庭组织劳动生产，推广先进的生产经验。有的家族直接将涉及生产、经营方面的经验写入家族法，要求族人执行。如广东五华缪氏《家训》规定：“池塘养鱼须常供粪草，旷地须当栽梨、柿、桃、李、梅、栗诸般果木及菽麦、麻豆、薯瓜、芋菜之类，培泥铲草，随时加察。”[3](P.962)对于农业生产中的很多细小环节，家族法都有具体的规定，其中不少内容都直接或间接地起到辅助农业生产、促进经济发展的作用。
第二，治安功能。家族组织利用具有强制约束力的家族法调整族内社会关系，维持族内社会秩序，一定程度上弥补了地方政府管理人数不足的缺陷，使国家统治渗透到社会底层。此外，家族法对于族人的言行举止各有限制性规定，族人若有过犯，首先必须经家族机构依家族法处理。这样，正如清朝巡抚陈宏谋所言，“立教不外乎明伦，临以祖宗、教其子孙，其势甚近，其情教切。以视法堂之威刑，官衙之劝戒，更有大事化小，小事化无之实效”，[4](PP.184-185)一大部分民事纠纷和轻微刑事案件都在家族内部解决。
第三，教化功能。即纯化族人家人的道德，约束族人家人的思想行为，使家族组织更为正统化、官方化。在家族内部，忠孝信义等善恶品评的道德准则上升为具有强制约束力的法律规范，特别在汉代以后，家族法直接从正面倡导儒学，不仅以儒家学说为基本准则，规范家族成员的言行举止，也以儒学理论作为唯一正确的思想意识，要求家族成员无保留地接受。清朝嘉庆年间归安《嵇氏条规》规定：“男子生而能言，便须以礼教诲，……毋得游手好闲，习学非礼。”[3](P.983)
第四，福利功能。在家族法中规定助农工、扶老弱、恤忧患、实义仓等条文，要求族人之间在生产、生活上互相帮助。崔氏《四民月令》中劝勉宗族乡党说：“三月，是月也，冬谷或尽堪麦未熟，乃顺阳布德，赈赡贫乏，务施九族……九月，存问九族孤寡老弱不能自存者，分厚撤重以救其寒；十月……五谷既登，家储蓄积，乃顺时令，同宗有贫寡久丧不砍葬者，则纠合族人共兴举之。”[5](PP.6162)另外，公用道路的修筑、水利设施的兴建、水井的穿凿以及村落围墙的修建等，需要各户共同出力完成。
三、家族法的法律形式
前文已经提到，在国家产生以前家族法就已经存在了。这时的家族法在形式上是十分杂乱的，主要是口述约定，代代相传。（国家法在初始阶段也是口述形式的）文字发明出来以后，古代文明出现质的飞跃，为家族法的保存和流传提供了物质条件。尽管国家法在调控领域上不断对家族法进行挤压，但其为家族法在法律形式上提供了深刻的启示。特别是国家法进入成文化以后，家族法越来越成为国家法的必要补充。在封建社会，一些名门望族制定的家族法往往由皇帝出面予以肯定，其法律效力无疑非同一般。如孔子后裔在制定家族法时得到明太祖朱元璋的肯定，清代时又得到乾隆皇帝的认可。一般家族的家法族规，为了获得官府的肯定，也往往主动送到地方官府批准后再使用。当这种家法族规制定的指导思想被御定，内容、措施被官府批准后，实际就成了封建社会的一种法律渊源。
第一，罪名设置。家族法与国家法由于调整对象与适用范围不同，在罪名的设置上各有侧重：首先，对于国家法中的罪名有取有舍。大多数家族法没有专立谋反、谋叛及六杀罪名，反而都将盗窃、赌博、奸淫等列为专条定罪量罚。其次，单独设立罪名。比如，为维护家族秩序，家族法设立一些特别罪名，规范家族成员的言行举止，如“戒诉讼”、“禁嫖荡”、“禁凶暴”、“惩贱役”等条文。再次，在某些方面与国家法的规定相对。[3](PP.935-936)如大多数家族法舍弃国家法中“亲属相为容隐”的制度，明确规定亲属之间相互有举罪责任。这主要因为，如果搬用该制度，势必造成人人容隐、家家相庇的局面，对于家族秩序的维持不利。
第二，处罚方法。对违反家族法行为的处罚方法比较繁多。从《孔府档案》中可以发现，孔氏家族常见的处罚方法有训斥、赔礼、记过、停胙、革胙、罚谷、笞责、罚跪守香灯、鸣官、拘押、枷号示众、处死等26种。[6](PP.752-755)我们可以看到，首先，对于盗葬、奸淫等破坏族内尊卑名分、伦常礼教的行为，家族法均给以严厉处罚。由于伦理血缘关系是家族共同体的组织骨架，在家族法与国家法各自的处罚体系中，家族法对之处罚所达高度远远超出国家法之罚。其次，对于一般犯罪行为，家族法的处罚程度较国家法为轻。盗窃、赌博等行为触犯国家法也触犯家族法，破坏家族内部社会秩序。但是，它毕竟不是对伦理血缘关系的直接侵害，所以家族法没有将其作为严厉打击的对象。此外，这些处罚方法还具有以罚祭祀为主、族内判决与鸣官治罪结合、数罚并用、类推定罪等特点。
四、结论和启示
正如西方法律体系中存在教会法、封建法、王室法、庄园法等一样[7]，家族法在中国古代的法律体系中占有重要地位，它与国家法共同构成中华法系的完整部分。需要强调的是，家族法是国家法的起源，尽管国家法经常以“神授”、“天意”的名义出现，但总是对家族法的模仿，至少在初始意义上是如此。中国古代社会，国家和君权十分强大，甚至没有其他社会力量能够对其进行牵制——除非发生暴力革命。但革命以后，又形成新的专制国家和君权。在此历史情境下，家族法越来越被遮盖在国家法的阴影中，在阶级分析者看来，它们已经实现了“融合”。我们说，家族法与国家法有一致的地方，否则的话，同存于一个法系中才真的奇怪。但是，这种一致程度不能过分估计，所谓“家族本位”的观点也要谨慎对待。中国家族有一种先天的“等级和偏见”（此处并不是贬义）特质，某个家族夺得国家政权是不愿意和其他家族分享的。正所谓君臣有别，其他家族只能以臣子的身份参与国家政权。社会是一个复杂的资源系统，天下在政治名义上可能是某个家族的，但不同的家族，其利益是不同的，试图实现绝对的服从往往导致国家的短命（秦朝就是这样的例子）。
当我们认识到中国古代社会照样存在利益的多元化时，如何实现利益的分配和平衡就十分必要了。革命是其中最极端的手段，但革命之后就需要制定规则——主要是国家法的制定。这里需要注意的是，国家政权的更迭对家族法的影响是比较小的，反映了家族法的固有的韧性和连续性；反过来，家族法则给予新的国家法以提示，并实现不同家族利益——包括政治利益、经济利益，甚至道德文化利益等——之间的重新分配。
前面提到家族的“等级和偏见”，这主要表现为家族在社会关系中的封闭性，这种封闭性除了防范其他家族的侵入外，也防范国家权力对家族事务的过分干预。中国古代社会的“君权独大”恐怕只是理论和政治意义的，在社会运行过程中，君权要考虑“家族权”的反应。有句俗语说：“天高皇帝远”，形象地反映了君权的触角也有不能到达的地方，但并不意味着“无法无天”，这里对社会关系进行调控的正是家族法——表现为家族的自治。家族自治在中国古代社会可能没有完全独立的表现形式，这也是许多人忽视家族法的原因。它经常把内在精神结合到乡里制度中去，也就是说在运行层面借助国家的基层行政力量。这是对大多数普通家族而言。而对一些地方豪族来说，不必依靠乡里制度的庇佑，便能发挥自治功能，甚至牵制地方行政力量。[4](PP.188-196)
家族自治的稳定性是中国古代社会文明稳定和谐发展的基础。家族的团结促进个人人格的完善——尽管也可能限制个性发展，人们面对的第一人际关系就是血缘亲情，而不再像远古社会那样是野兽般的竞争。现代社会强调个人的解放，个人需要成为第一需要，这是否是向远古社会的某种形式上的蜕变？人之所以为人，不仅仅因为他学会了站立和使用劳动工具，更重要的是获得了理性，懂得了关心人。脱离了家族的背景或割断了家族的脐带，我们又会成为荒原上孤独的灵魂。
当然，同任何事物一样，家族法及其有关制度也有不好的一面，但阶级分析者们已强调得够多了，这里不再赘述。


参考文献：
[1] [英]梅因．古代法[M]，北京：商务印书馆，1984．
[2] 钱宗范．中国宗法制度[J]，广西民族学院学报（哲学社会科学版），1996(4)．
[3] 朱勇．清代宗族法研究[C]，中国人文社会科学博士硕士文库?法学卷（下），杭州：浙江教育出版社，1999．
[4] 赵秀玲．中国乡里制度[M]，北京：社会科学文献出版社，1998．
[5] 史凤仪．中国古代的家族与身份[M]，北京：社会科学文献出版社，1999．
[6] 袁兆春．孔氏家族宗族法研究[C]，法律史论集（第2卷），北京：法律出版社，1999．
[7] [美]伯尔曼：法律与革命[M]，北京：中国大百科全书出版社，1993．

作者简介：张基奎（1973——），男，汉族，江苏沛县人，苏州大学法学院硕士研究生，法理学方向。
联系方式：
江苏省苏州大学东区379信箱 邮政编码：215021
电话：0512-67421467 0516-2366009
电子信箱：zhangjikui1230@163.com

刑事辩护（二）
——罪行相适应原则在刑事司法中的适用
（优仕联律师事务所 王政 律师）

从一般意义上讲，罪行相适应原则的适用体现在刑事立法和刑事司法中。罪行相适应原则在刑事立法中的体现也是这一原则的适用问题。但是，从更加严格的意义上讲，刑事立法解决的是罪行相适应的一般性问题，刑事司法解决的是罪行相适应的个别性问题。刑事立法上的罪行相适应是实现罪行相适应的前提，罪行相适应的最后实现还有赖于刑事司法。因为刑法立法的任务是创制一定的法律规范，设立一种假定的罪刑关系。在这种情况下，所谓的罪行相适应也只是粗线条的、概括的。尤其是我国采用相对确立的法定刑，对某一犯罪根据犯罪情节的轻重设立几个量刑幅度。例如，我国刑法第232条规定的故意杀人罪，最低可以判处三年有期徒刑，最高可以判处死刑。从立法上来说，根据故意杀人犯罪情节的轻重，规定了轻重不同的法定刑，这正体现了罪行相适应原则。如此规定虽然为司法实践做到罪行相适应提供了法律基础，却不能保证每个案件的审理结果都能做到罪行相适应。因为犯罪总是具体的，量刑也只能根据犯罪的具体情节，正如马克思指出：“法律是普遍的，应当根据法律来确定的案件是单一的”。因此对于具体犯罪来说，只有通过对案件情节的综合考察，才能真正做到罪行相适应。目前，我国司法机关在贯彻罪行相适应原则，追究犯罪人刑事责任以确定其应承担的刑罚量时，是主要从以下几个方面来进行考虑的。

一、犯罪行为所产生的客观危害
犯罪的客观危害，在我国是指犯罪行为在客观上对我国刑法所保护的社会关系所造成的危害。根据我国《刑法》第13条规定，犯罪的客观危害性主要表现在：1、危害国家主权、领土完整和安全，分裂国家、颠覆人民民主专政的政权和推翻社会主义制度；2、破坏社会秩序，包括生产秩序、工作秩序、教学科研秩序和生活秩序等；3、破坏社会主义经济秩序；4、侵犯国有财产或者劳动群众集体所有财产或者公民私人所有的财产；5、侵犯公民的人身权利、民主权利和其他权利；6、其他危害社会的行为。犯罪的客观危害性的表现形式复杂多样，有结果危害、行为危害；有物质危害、精神危害；有已然危害、未然危害，等等。在认定有无客观危害及其危害性大小时，不能仅以危害结果为衡量的唯一标准。
根据马克思主义刑法学基本原理，犯罪的社会危害性是犯罪人的主观恶性外化为客观行为所造成的危害。没有主观恶性因素的纯客观损害，不是犯罪的社会危害性，也就无以谈刑事责任；同时，只有主观恶性而无实际的客观危害的所谓“思想犯”，我国刑法亦不认为是犯罪，不负刑事责任。而且，在犯罪行为的社会危害性程度的评价体系中，犯罪行为的客观危害大小是其决定性因素之一。客观危害大，表明该犯罪行为对刑法保护的社会关系侵害程度严重，因此其社会危害性就大，罪行就严重，承担的刑事责任就重；相反，客观危害小，则表明该犯罪行为对刑法保护的社会关系侵害程度较轻，因此其社会危害程度就较小，罪行就较轻，承担的刑事责任亦轻。
犯罪的客观危害程度主要取决于下列因素：1、犯罪行为所侵害的客体（或对象）；2、危害社会的行为本身；3、危害社会的结果；4、危害行为与危害结果之间的因果联系；5、犯罪行为的方法和手段、犯罪的时间、地点等等。在上列因素中，前四项属于犯罪构成的客体要件或客观方面的要件，是犯罪的客观危害程度的决定性因素，它们共同决定了犯罪的客观危害程度的基本量；后一项因素中的各种犯罪情节，除在个别情况下被作为犯罪构成客观要件的必要条件（如特定的犯罪方法、时间或地点）外，它们不是犯罪危害程度的决定性因素，只是可能（不是必然）或大或小地对客观危害程度产生一定的修正作用。例如，一名犯罪分子在光天化日之下抢劫行凶，这与在夜间、偏僻处抢劫行凶比较，其犯罪行为所造成的客观危害要严重得多，这是犯罪的时间和地点在起作用。因为前者在客观上对社会大众的安全感造成的不良影响，要比后者大得多。

二、犯罪人的主观恶性程度
犯罪人的主观恶性是属于人的思想意识范畴的一个概念。在刑法意义上，它指的是犯罪人通过犯罪所表现出来的恶劣思想意识和品质，反映了犯罪人思想上反社会性的程度，亦即“藐视社会”的程度，并表现为应受道义上和法律上责难的程度。
犯罪人的主观恶性与其人身危险性（这里仅指其再犯可能性，不包括初犯可能）程度是成正比的。一般而言，犯罪人的主观恶性大，表明其思想上反社会性的程度要强，因而其人身危害性也大；相反，犯罪人的主观恶性小，则表明其思想上反社会性的程度要弱，因而其人身危害性也小。预防犯罪作为刑罚目的之一，其包括一般预防和特殊预防。刑罚的特殊预防是预防犯罪人再次犯罪，而犯罪人的主观恶性的大小往往决定了对其改造的难易程度。因此，对主观恶性较大的犯罪人，一般施以较重的刑事制裁；对于主观恶性较小的犯罪人，一般只需要施以较轻的刑事制裁。唯如此，才能收到改造犯罪人、预防犯罪之功效，才能符合刑法中的罪行相适应原则。
主观恶性是犯罪人主观上所具有的某种属性，从心理学上讲，这种属性有一个产生、发展和演变的心理过程，如果只是孤立地从犯罪人犯罪时的罪过性上去考察犯罪人主观恶性的大小，而不是综合评价犯罪人主观恶性的产生、发展和演变的全部心理活动过程，要想得出犯罪人主观恶性大小的判断标准，几乎是不可能的。
目前司法实践中，我国司法人员在考察犯罪人主观恶性时主要从以下三方面加以考察：
一是罪前因素。主要是犯罪人的一贯表现，有无前科等情况。一般说来，犯罪人向来就不安分守己，常常违法乱纪，屡教不盖，或曾多次受到纪律处分或行政处分，甚至受到过刑事处分，特别是属于累犯和惯犯的，表明其主观恶性较大；而犯罪人一贯表现良好，未曾有违法乱纪之事，只是由于一时冲动而犯罪的，则表明其主观恶性较小。
二是罪中因素。即在实施犯罪过程中表现出来的反映犯罪人主观恶性大小的各种因素。主要有犯罪人的责任能力、犯罪的起因或动机、犯罪的目的、犯罪的罪过形式（故意或过失）、犯罪的方法、手段、对象及时间、地点的选择等。例如，因无钱给父母治病而盗窃，比为奢侈享乐而盗窃的主观恶性小；故意犯罪比过失犯罪的主观恶性要大得多。
三是罪后因素。如犯罪后是否自首、认罪态度好坏、有无悔改表现、有无销毁、隐匿罪证、妄图逃避制裁等表现。一般说来，犯罪后自首的、认罪态度好、有悔改甚至立功表现的，表明其主观恶性小；反之，则说明其主观恶性大。
以上三方面因素，对于任何一个犯罪人而言，都会或多或少地具备其中的一些因素（犯罪故意和犯罪过失是必须具备的），它们共同决定了特定犯罪人主观恶性的大小。其中，犯罪的故意或过失即罪过，是决定主观恶性大小的最基本因素，它决定了主观恶性大小的基本程度，其道理是不言而喻的。

三、相关刑事法律的具体规定
对任何行为实施犯罪制裁，必须确定该行为的刑事违法性，即犯罪的社会危害性在法律上体现。任何犯罪都必须是违反刑事法律的行为，因而刑事违法是犯罪的法律特征。只有违反刑事法律的行为，才能根据刑事法律的规定追究行为人的刑事法律责任。对于法官来讲，只能在现行法律允许的范围内通过行使自由裁量权来实现罪与刑的相适应。在我国，刑事违法不仅指违反《中华人民共和国刑法》，还包括违反全国人大常委会通过的《刑法》修正案、补充规定或决定，以及国家颁布的民事、经济、行政等法律、法规中的刑事责任条款和最高人民法院、最高人民检察院对刑法作出的司法解释。在追究犯罪人的刑事责任时，应当严格遵照上述刑事法律、法规及司法解释的规定。既要做到执法必严，违法必究，又要保证没有刑事违法行为的人不受刑事法律的追究。同时，还要求在追究犯罪人的刑事责任时，应当兼顾刑法总则与分则，通盘考虑，二者不可偏废。刑法分则对于特定的刑事违法行为即特定犯罪，规定了一定幅度的法定刑，这是对特定犯罪适用刑罚量的基本依据；在具体确定犯罪人的刑事责任时，还应在刑法总则规定的量刑原则、量刑制度的指导下，考虑犯罪人及其行为是否符合刑法总则的某些法定情节（如主犯、从犯、累犯、自首等）的规定；而且还应当根据刑事立法的精神，将影响社会危害程度乃至最终影响刑事责任程度的有关酌定情节予以充分考虑。只有综合以上因素，才能保证定罪量刑准确、适度、才能真正贯彻罪行法定、罪行相适应原则。

以上所说的犯罪行为所产生的客观危害、犯罪人的主观恶性程度及相关刑事法律的具体规定不是彼此孤立的，而是密切联系的有机整体。首先犯罪行为所产生的客观危害与犯罪人的主观恶性程度是一个有机的统一体，二者统一于犯罪的社会危害性。犯罪人的主观恶性是犯罪社会危害性的主观内容，而犯罪行为所产生的客观危害是犯罪社会危害性的客观内容，二者相互依存、不可分割，具有质（存在）的统一性。其次，犯罪人的主观恶性和行为客观危害在程度上具有相互影响、相互作用的有机联系，二者具有量（大小）的统一性。例如，用硫酸毁人容貌和用棍棒致人伤残其所反映的犯罪人的主观恶性程度是不一样的，所造成的危害后果也是有差别的。最后由主观恶性和客观危害共同构成的社会危害性是刑事违法的基础，而刑事违法则是社会危害性的法律反映。因此，司法实践中定罪量刑，只有对以上三因素综合考虑，才能真正贯彻和体现罪行相适应原则，使刑法的功能得到有效发挥。
“徒法不足以自行”，再好的法律，得不到实施也只能是摆设。罪行相适应原则在法律实践中最终能否得到贯彻和落实，还取决于司法实践中审判人员能够正当有效地行使自由裁量权。现实生活中，由于不同的审判人员其法律素养不一样，对法律的精神实质、对法条规定的理解有差异，对同一案件、相同或类似案件由不同的人员来审理可能会产生较大的差别，容易出现“同罪不同罚”的状况，使得罪行相适应蒙上了一层主观随意色彩，从而使刑事立法和刑事司法之间出现不一致、不协调现象。但是我们又不得不承认，任何国家的刑事立法和刑事司法之间都会存在矛盾，存在着不协调状况，也正是这种矛盾、这种不协调在推动着各国刑法的不断发展和完善。罪与刑的相适应只能是相对的，不可能是绝对的。


2006年5月26日
（作者简介：王政 律师，现为北京市律师协会公司专业委员会委员，主要从事公司证券、房地产和刑民诉讼等方面的法律业务，具有多年律师执业经验）